Первый лидер демократического Азербайджана рассказал о роковых ошибках
В Москве издана книга Айдына Балаева «М.Э. Расулзаде. На чужих берегах (1922-1943)», сообщает ANN.Az. Одним из главных направлений деятельности М.Э. Расулзаде в эмиграции было переосмысление и переоценка всего опыта государственного строительства в Азербайджане в период независимости в 1918-1920 гг. Скрупулезно проанализировав все ошибки и недостатки, допущенные национальным правительством в тот период, М.Э. Расулзаде пришел к выводу, что лидеры национального движения слишком увлеклись тогда установлением демократических норм и процедур в стране. В своем стремлении поскорее построить демократическое общество они зачастую пренебрегали элементарными требованиями национальной безопасности.
Затрагивая эту тему в работе «Азербайджанская Республика», изданной в Турции в 1923 году, М.Э. Расулзаде так охарактеризовал государственную систему управления в период независимости: «Государство полностью приудерживалось метода последовательного парламентаризма и ответственного министерства. Свобода слова, печати, собраний была гарантирована полностью. В этом отношении некоторые критики, может быть, укажут на чрезмерный либерализм, выказанный при этом. У этого политического новорожденного, переживавшего организационный период, несомненно, немало достойных внимания ошибок. Самая крупная из них та, что не были созданы соответствующие подобным периодам твердая власть и крепкое правительство. Если бы во имя объединения разнородных мнений, наряду с осуществлением методов убеждения, несколько сдвинулись бы в сторону принуждения, то, возможно, что результат известных событий был бы иной».
Безусловно, это вовсе не означало, что М.Э. Расулзаде разочаровался в демократических принципах, которые он до конца своей жизни считал главным условием развития любого общества. Он лишь предостерегал от превращения демократии в самоцель. В понимании М.Э. Расулзаде, демократия была лишь эффективным средством раскрепощения и развития духовных и материальных сил нации, становления и упрочения дееспособной Азербайджанской государственности, а не наоборот. Другими словами, он просто предлагал не ставить телегу впереди лошади, как это часто случалось в АДР.
С этой точки зрения весьма примечательна его статья, написанная в связи с кончиной Юзефа Пилсудского в 1935 году. Формально статья посвящена анализу политической деятельности Ю. Пилсудского, которого М.Э. Расулзаде называет «самым великим человеком польской истории» и «символом великого воскресения польского народа». На самом же деле, М.Э. Расулзаде на примере конкретных действий Ю. Пилсудского, направленных на создание сильной польской государственности, анализирует ошибки, допущенные азербайджанскими лидерами в 1918-1920 годах. Особое внимание он обращает на тот факт, что движение за освобождение Польши Ю. Пилсудский в первые годы ХХ века начал с подготовки кадров «будущих польских войск». Благодаря этим усилиям Ю. Пилсудского, «польское освободительное движение, как бы, милитаризовалось», что и сделало возможным создание независимой Польши.
Характеризуя первые шаги Ю. Пилсудского уже после обретения Польшей независимости, М.Э. Расулзаде пишет: «Польша прежде всего нуждалась в сильной армии и устойчивым государственном механизме. Маршал Пилсудский всецело был отдан этой задаче. Недопустимо было подвергать новое государство увлечениям формальной демократией и игре в парламентаризм, способным подорвать основы не только новой Польши, только что вышедшей из состояния длительной неволи и недавно переживаемого хаоса и анархии, но и самого устойчивого государства. И одним ударом маршал Пилсудский взяв всю полноту власти в свои руки и начал создавать машину сильного и устойчивого правления».
Именно учитывая горький опыт 1918-1920 гг. и руководствуясь интересами национального дела, для которого дисциплина являлась принципом первостепенной важности, М.Э. Расулзаде пытался установить жесткую дисциплину и субординацию в эмигрантской среде, что было обусловлено суровыми реалиями того периода, и, в первую очередь, непрекращающимися интригами советских спецслужб. И это несмотря на то, что жизненно необходимая в тех условиях жесткость зачастую не находила должного понимания даже среди близкого его окружения. Так, в одном из писем Дж. Гаджибейли, не называя конкретных имен, обвиняет некоторых коллег в АНЦ в «диктаторских замашках». Не вызывает сомнений, что Дж. Гаджибейли имел в виду именно М.Э. Расулзаде.
Впрочем, подобная критика мало волновала М.Э. Расулзаде, поскольку для него существовала единственная цель - возрождение независимого Азербайджана, и единая тактика - действия, направленные на осуществление этой цели. При этом он прекрасно понимал, что без достижения организационного единства азербайджанской эмиграции не может быть и речи о реализации данной задачи. Поэтому, невзирая на подобного рода обвинения, М.Э. Расулзаде продолжал жестко пресекать любые попытки, направленные на раздробление азербайджанской эмиграции, откуда бы они ни исходили. Книгу можно приобрести в сети книжных магазинов «Али и Нино», «Академкниге», в книжном центре «Академия» (Музей им. Низами) и других книжных магазинах города Баку.
Затрагивая эту тему в работе «Азербайджанская Республика», изданной в Турции в 1923 году, М.Э. Расулзаде так охарактеризовал государственную систему управления в период независимости: «Государство полностью приудерживалось метода последовательного парламентаризма и ответственного министерства. Свобода слова, печати, собраний была гарантирована полностью. В этом отношении некоторые критики, может быть, укажут на чрезмерный либерализм, выказанный при этом. У этого политического новорожденного, переживавшего организационный период, несомненно, немало достойных внимания ошибок. Самая крупная из них та, что не были созданы соответствующие подобным периодам твердая власть и крепкое правительство. Если бы во имя объединения разнородных мнений, наряду с осуществлением методов убеждения, несколько сдвинулись бы в сторону принуждения, то, возможно, что результат известных событий был бы иной».
Безусловно, это вовсе не означало, что М.Э. Расулзаде разочаровался в демократических принципах, которые он до конца своей жизни считал главным условием развития любого общества. Он лишь предостерегал от превращения демократии в самоцель. В понимании М.Э. Расулзаде, демократия была лишь эффективным средством раскрепощения и развития духовных и материальных сил нации, становления и упрочения дееспособной Азербайджанской государственности, а не наоборот. Другими словами, он просто предлагал не ставить телегу впереди лошади, как это часто случалось в АДР.
С этой точки зрения весьма примечательна его статья, написанная в связи с кончиной Юзефа Пилсудского в 1935 году. Формально статья посвящена анализу политической деятельности Ю. Пилсудского, которого М.Э. Расулзаде называет «самым великим человеком польской истории» и «символом великого воскресения польского народа». На самом же деле, М.Э. Расулзаде на примере конкретных действий Ю. Пилсудского, направленных на создание сильной польской государственности, анализирует ошибки, допущенные азербайджанскими лидерами в 1918-1920 годах. Особое внимание он обращает на тот факт, что движение за освобождение Польши Ю. Пилсудский в первые годы ХХ века начал с подготовки кадров «будущих польских войск». Благодаря этим усилиям Ю. Пилсудского, «польское освободительное движение, как бы, милитаризовалось», что и сделало возможным создание независимой Польши.
Характеризуя первые шаги Ю. Пилсудского уже после обретения Польшей независимости, М.Э. Расулзаде пишет: «Польша прежде всего нуждалась в сильной армии и устойчивым государственном механизме. Маршал Пилсудский всецело был отдан этой задаче. Недопустимо было подвергать новое государство увлечениям формальной демократией и игре в парламентаризм, способным подорвать основы не только новой Польши, только что вышедшей из состояния длительной неволи и недавно переживаемого хаоса и анархии, но и самого устойчивого государства. И одним ударом маршал Пилсудский взяв всю полноту власти в свои руки и начал создавать машину сильного и устойчивого правления».
Именно учитывая горький опыт 1918-1920 гг. и руководствуясь интересами национального дела, для которого дисциплина являлась принципом первостепенной важности, М.Э. Расулзаде пытался установить жесткую дисциплину и субординацию в эмигрантской среде, что было обусловлено суровыми реалиями того периода, и, в первую очередь, непрекращающимися интригами советских спецслужб. И это несмотря на то, что жизненно необходимая в тех условиях жесткость зачастую не находила должного понимания даже среди близкого его окружения. Так, в одном из писем Дж. Гаджибейли, не называя конкретных имен, обвиняет некоторых коллег в АНЦ в «диктаторских замашках». Не вызывает сомнений, что Дж. Гаджибейли имел в виду именно М.Э. Расулзаде.
Впрочем, подобная критика мало волновала М.Э. Расулзаде, поскольку для него существовала единственная цель - возрождение независимого Азербайджана, и единая тактика - действия, направленные на осуществление этой цели. При этом он прекрасно понимал, что без достижения организационного единства азербайджанской эмиграции не может быть и речи о реализации данной задачи. Поэтому, невзирая на подобного рода обвинения, М.Э. Расулзаде продолжал жестко пресекать любые попытки, направленные на раздробление азербайджанской эмиграции, откуда бы они ни исходили. Книгу можно приобрести в сети книжных магазинов «Али и Нино», «Академкниге», в книжном центре «Академия» (Музей им. Низами) и других книжных магазинах города Баку.
| Tweet | ||
