В передаче полномочий по их установке городским властям КС нарушений не нашел. Конституционный
суд (КС) России постановил, что передача полномочий по утверждению
правил землепользования и застройки (ПЗЗ) исполнительным властям Москвы,
Санкт-Петербурга и Севастополя не противоречит Конституции. В
постановлении КС говорится, что после внесения соответствующих поправок в
ст. 63 Градостроительного кодекса (ГК) РФ в 2014 году законодательные
власти городов федерального значения могут «устанавливать своими
законами нормы, влияющие на содержание наиболее важных элементов правил
землепользования и застройки».
Поправки, внесенные в ГК в 2014 году и
изменившие полномочия властей Москвы и Санкт-Петербурга (а с этого года и
Севастополя), оспорило в КС петербургское законодательное собрание (см. "Ъ” от 7 февраля).
Согласно поправкам, утверждать ПЗЗ, от которых зависит развитие
мегаполисов и сохранение в них исторической застройки, теперь вправе
правительства городов федерального значения, в то время как в других
крупных городах это функция представительных органов местного
самоуправления. Это «дискриминация» одних субъектов РФ по сравнению с
другими, заявил в КС представитель петербургского заксобрания Михаил
Шварц. По мнению заявителей, вмешательство федерального законодателя в
их права противоречит принципам разделения властей и равноправия
субъектов РФ. К тому же мнение субъектов РФ Госдума, принимая спорную
норму, не запрашивала: поправка была внесена во втором чтении в не
связанный с ее концепцией законопроект. На заседании КС с позицией
заявителей не согласился ни один орган власти, а депутаты Мосгордумы,
напротив, даже приветствовали усиление роли мэрии.
КС
решил, что оспариваемые нормы ГК не противоречат Конституции, а
передача исполнительным органам власти Москвы, Санкт-Петербурга и
Севастополя полномочий по утверждению ПЗЗ не препятствует
законодательным органам этих субъектов устанавливать нормы, влияющие на
содержание этих правил. В решении КС говорится: «Правовое равенство
субъектов РФ не исключает определенные особенности их
конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического,
национального, территориального и иного характера». КС отметил, что с
«учетом природы городов федерального значения как центров
социально-экономического и культурного развития» государство особо
заинтересовано в привлечении инвестиций для ведения в Москве,
Санкт-Петербурге и Севастополе «строительной и другой экономической
деятельности». КС подчеркнул, что «соотношение государственной власти и
местного самоуправления в городах федерального значения обусловлено
территориальными особенностями этих субъектов РФ», поэтому утверждение в
них ППЗ «не может рассматриваться как противоречащее принципу
равноправия субъектов».
При
этом КС отметил, что подготовка проекта ППЗ в данных субъектах РФ
аналогична порядку, предусмотренному для подготовки правил органами
местного самоуправления в других субъектах, и позволяет и
законодательному органу, и непосредственно населению (в процедуре
публичных слушаний) влиять на их содержание. А законодательные органы
власти Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя «могут устанавливать
своими законами нормы, влияющие на содержание наиболее важных элементов
правил землепользования и застройки».
КС согласился, что при принятии
соответствующих поправок в Градостроительный кодекс Госдума «отступила
от установленных правил принятия федеральных законов», не выяснив мнения
других субъектов РФ. Однако КС, как говорится в постановлении, учитывал
то, что «замечания по поправке при принятии его не делались», а
оспариваемый закон «действует уже более двух лет».
НОВЫЕ ВЕСТИ
Антон Онищенко, фото Александр Петросян