«Муниципальная реформа: быть или не быть?». Вопрос не праздный…

В Севастополе в последнее время издаётся немало книг местных авторов. К сожалению, не все из них вызывают соответствующий общественный резонанс, хотя этого и заслуживают.
 
 Причина проста: книги выходят «самиздатом» – за деньги авторов или спонсоров-единомышленников. Потому тираж их небольшой, «раскрутки» этих произведений нет, продажи – никакой, в библиотеки они передаются редко, а распространение – в основном среди друзей и знакомых. Итог – востребованными эти книги становятся лишь в узком кругу, к специалистам, способным отреагировать должным образом на обнародованные идеи и предложения, они попадают нечасто. Между тем некоторые труды заслуживают высокой оценки и признания как общественности, так и экспертного сообщества. К таковым, на мой взгляд, относится книга «Муниципальная реформа: быть или не быть?». Ее автор – человек, хорошо известный севастопольцам.
 
Член Союза журналистов России Владимир Ильич Чекмезов на протяжении двадцати лет в течение пяти(!) созывов (в 1994-2014 годах) избирался депутатом Севастопольского городского Совета. Он не только знает изнутри «кухню» нашей региональной политики, но и непосредственно участвовал в выработке и претворении в жизнь многих решений, определявших жизнь нашего города. В книге немало интересных, оригинальных мыслей и предложений, касающихся нашего бытия. В ней собраны материалы, опубликованные в официальной газете города «Севастопольские известия» в период, когда ее автор возглавлял редакцию этого печатного издания. В них изложен опыт организации местного самоуправления в Севастополе, дан анализ его нынешнего состояния и сформулированы предложения по его реформированию.
 
Мы попросили автора ответить на вопросы, которые до сих пор волнуют севастопольцев, недавно участвовавших в Едином дне голосования. Как представляется, многие из них до сих пор «плавают» в поисках ответов на вопросы организации и функционирования местного самоуправления. Наш разговор – об особенностях деятельности «муниципалов» в прошлые годы и в настоящее время.
 
– Уважаемый Владимир Ильич, прежде всего хотелось бы поздравить вас с выходом в свет интересного труда, который носит прикладной характер, имеет солидную прагматику...
 
– Спасибо за такую оценку…
 
– Действительно, книга интересна, в ней много поучительного, полезного. Она читается легко, а потому круг её читателей однозначно выходит за рамки чиновников, политиков местного масштаба или экспертов. Думается, соответствующим образом отреагируют и историки, и журналисты.
 
– Хочу отметить, что ведь блок обозначенных проблем не теряет актуальности. Наоборот, они всё больше актуализируются.
 
– В чём причина этого?
 
– Причин несколько. Но я хотел бы сказать следующее: у нас мало знаний по этой теме, в том числе у тех, кто знать обязан, что называется, по кругу должностных обязанностей. Плюс к этому, мы не воспринимаем предыдущий опыт, часто в силу каких-то причин, в том числе субъективных, нередко его даже игнорируем. Отсюда – нынешние проблемы. Пожалуй, в этой связи есть смысл кое-что напомнить.
 
Формирование муниципальной власти в Севастополе ещё недавно осуществлял городской Совет, создавший свою собственную модель самоуправления. К началу «Русской весны» в Севастополе на базе 38 избирательных округов были образованы и функционировали «депутатские» округа. В количественном отношении они более соответствовали муниципальному подходу, чем официально закрепленная структура из 10-ти советов. Органы муниципальной власти в них «конструировались» вручную: представительный орган комплектовался из депутатов городского и районного советов, что позволяло реально влиять на состояние дел.
Функцию звена, связывавшего народных избранников с избирателями, выполняли органы самоорганизации населения (ОСОНы). Исполнительную функцию осуществляли ремонтно-эксплуатационные предприятия (РЭПы), проводившие в «округах» текущий ремонт жилых домов, коммунальных сетей и работы по благоустройству. Капитальный ремонт выполнялся подрядными организациями под депутатским контролем. Для этого каждому депутату горсовета на основе договоренностей между городским Советом и городской государственной администрацией предоставлялось право распределять определенную долю бюджетных средств на объекты капитального ремонта своего округа. Прежде всего – на ремонт кровель, фасадов и подвальных помещений жилищного фонда по Программе социально-экономического развития.
 
На величину средств утвержденного горсоветом «депутатского фонда» (еще одно завоевание того времени) составлялись списки малоимущих граждан для оказания материальной помощи и объектов текущего ремонта. В итоге годовой «муниципальный бюджет» каждого округа составлял в нынешнем  эквиваленте от пяти до шести млн. руб. В 2013 году была достигнута договоренность об установлении величины совокупного муниципального бюджета, равной 25 процентам бюджета города.
 
Эффективность деятельности таких «рукотворных» муниципалитетов, возникших по инициативе депутатов горсовета, по моему мнению, была вполне удовлетворительна. Причем, они действовали наряду с теми десятью советами, которые функционируют и сейчас. Увы, описанный опыт с нашим «возвращением в родную гавань» использован не был. Он был забыт вместе с упраздненным городским Советом. Хотя его оставалось только обобщить, адаптировать к новым условиям и легализовать. И, главное, закрепить ресурсы и полномочия, поскольку с ними фиксируется и ответственность. Ведь муниципальная власть формируется с вменением ей круга вопросов местного значения, которые надлежит решать в течение всего срока полномочий, ни к кому не обращаясь. При этом доля ответственности должна быть закреплена и за населением (сельскими общинами и городскими сообществами). В противном случае, за «самоуправление» по-прежнему будет выдаваться деятельность депутатского корпуса местных советов без всякого участия в нем жителей муниципальных округов.
 
– Каково, на Ваш взгляд, нынешнее состояние местного самоуправления в нашем городе?
 
– Дело в том, что «первые» новые руководители Севастополя прибыли с «Малой земли». Они ограничились созданием «упрощенной» схемы управления по примеру муниципального городского округа Новороссийска, а не, к примеру, города федерального значения Санкт-Петербурга, модель муниципального устройства которого наиболее соответствует нашему городу.
 
В 18-ти административных районах Северной столицы разместились 111 муниципалитетов. В 4-х районах Севастополя их должно быть не меньше
24-х. Именно такое количество было предложено еще рабочей группой горсовета при определении муниципального устройства города. Почему? Причина проста: она соответствует числу городских микрорайонов, небольших городов и групп сельских населенных пунктов, расположенных на территории нашего субъекта Федерации. Кстати, Законодательное Собрание в соответствии с Уставом города также утверждено численностью в 24 депутата. В дополнение к 24 депутатам-законодателям и 24 муниципальным округам были образованы 24 судебных округа. В таком же количестве можно было сохранить ремонтно-эксплуатационные предприятия (РЭПы). Это и объяснимо, и закономерно: органы власти и управления должны быть одинаково приближены к населению. Муниципальная власть – власть локальная, в силу чего принцип ее формирования – поселенческий, когда объектами местного самоуправления являются места проживания людей.
 
Однако Правительство города с этим не согласилось. И ограничилось всего 10-ю управляющими компаниями в 10-ти муниципальных округах. Некоторые из них оказались равны административным районам – объектам государственной власти. Поэтому накануне муниципальных выборов, в принципе, и встал вопрос о целесообразности их проведения.
 
– У нас часто, скажем, на бытовом уровне, в каких-то огрехах, провалах, винят кого угодно, вплоть до самых верхов. Чтобы канаву во дворе закопали, обращаются прямо к Президенту. Но ведь «приземлённые» проблемы надо решать непосредственно на местах. Каждый властный орган имеет определённые полномочия. Какова степень зависимости местного самоуправления от качества государственного управления в нашем городе? Подчеркну: городе федерального значения Севастополе?
 
– Зависимость значительная. И выражена она сейчас в фактически полном отсутствии значимых полномочий, бюджета и собственности у местных советов. Поэтому эффективность их деятельности мала. Но самое нежелательное в сложившейся ситуации то, что она способствует формированию у жителей нашего города «синдрома иждивенчества» (во всем надеяться на государство, а не на себя). Недавно озвучены намерения нынешнего Правительства Севастополя изменить ситуацию к лучшему.
 
Наряду с отсутствием должного муниципального устройства, система государственного управления в нашем городе также деформирована.
В соответствии с региональным законодательством государственная власть ушла из районов (районные администрации упразднены), а местное самоуправление – из микрорайонов, поскольку сами районы, будучи административно-территориальными единицами, стали отождествляться с муниципальными образованиями, в которых должны формироваться не органы государственной власти, а органы местного самоуправления. Но такая одноуровневая конструкция власти чревата разрушением системы государственного управления городом.
 
Правительство Севастополя, будучи распорядительным органом власти, утратило свои исполнительные органы государственной власти в районах и существует подобно голове профессора Доуэля из романа Александра Беляева. Заблуждаясь, оно считает исполнительными органами департаменты – свои структурные подразделения и на деле обречено управлять, как это ни парадоксально, самим собой – больше некем. Сейчас предпринимается попытка наладить управление муниципальными администрациями, хотя они не являются его «вассалами». Муниципальные органы законодательно не подотчетны государственной власти.
 
Территория Севастополя, составляющая 1,0 тыс. кв. км, заселена не более чем на 12%. Это означает, что наш город представляет собой регион (кстати, он был в свое время уездом, округом, а в «украинский период» конструировался как область). Тем не менее, нынешняя региональная власть по сути «отказала» Севастополю в статусе города федерального значения, закрепленном конституционно. Он фактически по ряду направлений деятельности стал городом республиканского подчинения, разве что пока не введен в состав Республики Крым (появились даже, по сути, провокационные публикации «политологов» о возможности такого вхождения).
 
 Одновременно Севастопольский регион утратил свою «географию шахматной доски» – все его 64 «внутренних» населенных пункта (села, поселки и города) де-юре упразднены, а сельские муниципальные округа признаны внутригородскими образованиями. В результате административно-территориальное деление и муниципальное устройство города перестали иметь какое-либо значение, а губернаторы Севастополя обречены стать руководителями одного большого муниципалитета. Возникло даже мнение, что каждый новый руководитель, назначаемый на должность главы нашего города, будет стремиться реализовать ту схему управления, которая характерна для региона, из которого он прибыл, – об этом свидетельствует практика. Тогда поневоле возникает пожелание: если местные политические «вожди» отошли на обочину, отказавшись от «главной» должности в пользу «варягов», то городу в качестве губернатора нужен не новороссиец, омич или москвич, а питерец (об аналоге с Санкт-Петербургом было сказано выше). Раз вопросами изучения города-региона и эффективного управления градоначальникам на практике реально заниматься некогда. Главное сегодня, чтобы Севастополь остался Севастополем, а не превратился в клон другого, «губернского» города. А их в России восемь десятков…
 
– И что для этого нужно сделать?
 
– Скажу о принципиальном и, наверное, главном. Сейчас для изменения сложившейся ситуации необходимо отделить должность Губернатора от должности председателя Правительства города, Правительство города – отделить от муниципалитетов. В связи с чем следует восстановить исполнительную государственную власть в районах, а также провести новое административно-территориальное и муниципальное деление, соответствующее особенному статусу Севастополя. Тогда появятся условия для эффективной деятельности как государственной власти, так и местного самоуправления. Об этом и многом другом говорится в моей книге с приведением примеров, аргументов, фактов.
 
– Думается, она многим будет интересна. Но всё-таки вам, автору, хотелось бы кого видеть ее потенциальным читателем?
 
– В депутатской практике существует традиция передавать накопленный опыт. Имеется даже ряд изданий с соответствующими названиями: «Будущему депутату от депутата уходящего», «Памятка депутату местного совета», «Депутатам о местном самоуправлении» и ряд других. Написанная книга, продолжая традицию, также содержит опыт, накопленный и обобщенный в ходе изучения вопросов местного самоуправления, прежде всего применительно к Севастополю. Она выполнит свое предназначение, если содержащийся в ней материал будет востребован при работе с нормативными актами, определяющими административное деление, муниципальное устройство и основы муниципальной деятельности в нашем городе. Хотелось бы, чтобы обобщенный и опубликованный материал был учтен в практике работы органов власти. Уверен: книга будет полезна для всех, кто заинтересуется вопросами местного самоуправления – тираж в 500 экземпляров позволяет это сделать. И это – не самопиар, поверьте.